看起來Dram產業已經到了大家都要檢討到底要不要救的階段了，對我而言，台灣的Dram產業沒有自己的技術的根，所以救起來真的有意義嘛？或許可以讓一群工程師有工作做，但是沒有技術的根，下次的寒冬來了，還可以撐下去嘛？ 是不是又要再次的紓困呢？ 台積電是做代工，但是至少在技術上他有他的Know How, 在做Dram的這些廠商有嘛？我看不大出來啦，人家快要從DDR2 這個泥沼中爬出來， 轉向DDR3, 台灣的廠商呢？ 還在等別人的技轉吧，也不一定啦，因為就算技轉了，應該也沒有錢做升級了吧！唉
以下是全文
動態隨機存取記憶體(DRAM)這個令人既愛且恨的電子次產業，在全球金融危機與經濟衰退下，為金融業後，台灣第2個政府考慮紓困的行業。由於渉及到數百億元的規模，短時間內產業回歸正軌的機率不大，成為頭痛的問題。究竟政府該不該砸錢救？有必要嚴肅思考。
要強調的是，電子時報的立場，基本上應該挺DRAM業，主張政府施予援手，因為它是為電子業成立的；但從總體經濟與社會公平上及市場競爭本質等更高層面看，提出適當的建議，避免政府做出重大的錯誤決策，基本上是媒體人的社會責任。
探討這個問題，可以從政府該或不該紓困正反兩方所提理由分析。首先是正方，也就是應該紓困的一方申述，接著，反方的理由再逐一提出：
紓困的幾點理由
首先，該紓困係因DRAM產業投資金額很大，可以達成政府的兩兆雙星目標。缺少它，半導體業可能無法達到目標。不該紓困則系因DRAM投資額大，但產出的效益，基本上比不上南韓同業如三星電子(Samsung Electronics)。經濟政策目標能達成，代表當時的規畫設想正確；但無法達成，顯示政策可能過於樂觀，或者政府與業者在執行上未盡理想。
當然，也有可能是執行力太強，以致產出良率保持高度競爭力，才能不斷將價格殺低。究竟是流血競爭，使出全力硬撐；還是大家的競爭力都夠強所致，我們不能立判，但還是分得出高下，就像奧運賽，選手都是各國首選，仍得分出名次。
其次，該紓困的理由是，DRAM產業規模大，不能讓它倒。反駁者指這點沒有什麼道理，不能因為產業規模大，就沒法讓它倒。如果是這樣，美國汽車業是絕對不能倒(美國汽車渉及數百萬人生計，影響層面廣且深，DRAM沒有這個包袱)。18世紀英國紡織業曾是世界第1，不僅佔有全球半數以上市場，還握有關鍵的紡紗技術，最後不得不讓給美國這個後起之秀，而1960年代以後，美國紡織業被日本，亞洲四小龍，四小虎取代，現在則全部都被大陸取代。
產業發展歷史可參考
DRAM產業發展歷程極為相似。英特爾(Intel)不敵日本對手，放棄DRAM事業，全力改攻中央處理器(CPU)，這是電子產業耳熟能詳的經典事蹟；日本在1980年代後，不敵台灣及南韓，目前和美國一樣，DRAM名存實亡，僅留下象徵性的1、2家。
紓困的第3個理由，DRAM產業對台灣電子產業供應鏈完整性很重要，缺少這一塊，就缺少一項重要競爭優勢。反駁者指這點站不住腳。DRAM是標準化產品，不僅可以快速、大量製造，各廠牌產品都可互相替代，沒有台灣的DRAM產品，還是可以向外國廠進貨。何況全球化以後，輕薄短小的半導體，隨時都可以走空運與快遞運達，及時組裝及時出貨。既然對電子業沒有致命的威脅，「喝牛奶何必自己養乳牛」的俗話便能成立。
接下來是，產業有景氣循環，未來DRAM還是有機會好起來，現在不紓困，等市場反轉，就會錯失機會。反駁者認為，景氣是有好轉的一天，如果業者能撐到那時，就自然而然脫困。但是撐不過者，因為政府紓困，就算撐過去，等下一度景氣低迷時，是否還要再次紓困。前例不遠，上一波科技泡沫過後，DRAM業不是便接受過紓困嗎？南韓在1998年以後對三星與海力士(Hynix)做過紓困，但也僅剩2家，而且這2家都有自己的技術做基礎，才能奠定今天的地位，且仍在DRAM事業上損失不貲。依照南韓邏輯，政府如果要紓困，就必須確定至少有1、2家DRAM能做到全球屬一數二，而不是去救數家不大不小的業者。
不要扭曲 倒果為因
還有一個奇怪的理由：台灣銀行體系對DRAM的貸款達到新台幣4,200億元，如果不紓困，可能會導致銀行體系出現風險。反駁者認為，這是本末倒置，如果不是前波紓困(政府政策及壓力)下造成，就是放款銀行根本沒做好產業(尤其是產業歷史)研究。如果這個理由成立，那麼隨著DRAM次世代技術的推進，到下一波不景氣來時，銀行體系的貸放餘額可能達到1兆以上的規模，屆時，政府是否還要紓困？
或許，這次紓困可以讓業者渡過低潮，等到景氣回春。就算如此，DRAM屆時的投資額會上跳到另一個更高階的競賽場地，18吋、24吋、30吋，誰知道？如到時不跟進，就等於放棄參賽；跟進，勢必投資更多、更大，DRAM業者不向銀行體系籌資，那要向誰？政府與銀行的口袋夠深嗎？若是這波低潮走的夠久夠長，紓困1案撐得過去嗎？如否，是否要加碼做紓困2案，紓困3案？
從常規的商業與企業常識看科技業，有很多是不能直接套用的。譬如，科技業的產業生命週期相當短，技術更新快與淘汰率高，很多科技產業與產品，雖然在市場上進進出出，因為規模不大，較引不起社會注意，也不會引發重要後果。
賭局終會分出勝負
但是重型科技業渉及的技術、資本與腦力密集程度高，相形之下，進入門檻與退出門檻亦高。DRAM是其中具代表性的，不僅因為它是單一產品，而且使用普遍，無形中對很多國家而言，是形象與技術實力表徵。但也是一個豪賭賭局，就像在最高級的賭場中，賭徒必須有極高的智慧(腦力)，深厚的經驗(技術能力)，還要有雄厚的財力。參與這場賭局的，都不是等閒之輩。賭局要賭多久，賭多大，沒人知道，惟一規則就是，每次進到另一場賭局，桌上的籌碼大幅提高。除了少數能掌握時機中途退場者能獲得報酬外，半途被逼出場者，都輸得難看。
對DRAM業者來說，此時放棄(不管是倒閉或被併於同業)，面子上掛不住，口袋也損失慘重。對政府來說，重要產業受損，形象上也不好過；銀行的損失則更實際。這些，都很傷自尊與財務。但是賭局一旦進行，就是淘汰賽，總是要有人出局，最後才能分出冠亞軍。高科技產業的競爭定律是：贏家通吃。DRAM拚到最後，不脫此律。
平心而論，DRAM是自由競爭市場，而且是全球性的，原本需依市場競爭法則，終究會產生冠亞軍，或者誰適合存活下來，這點DRAM業者看了近20年，早就瞭然於心，無需政府介入。政府介入紓困，除了時間、條件、程度與分配紓困資金等問題，可能引發同業在公平上出現異聲，政府財政上現在與未來面臨的挑戰更鉅。如果未能確實掌握這個產業的特性，提出提升這個產業的明確方案，僅為紓困而紓困，就會讓這個紓困方案，最終變為愈紓愈困。
媒體報導未明確指出經建會主委陳添枝「救產業，不救企業」的具體涵義。如果官方判定台灣必須要有DRAM產業，筆者認為，比較自然的方式是讓市場決定何者最後可存活下來，再支持這家相對最具競爭力的企業(最多2家)，如此，不僅可以穩定市場部分的供需狀況，也能讓真正的強者繼續參賽，把更多的腦力與實力放到技術研發上。企業強調核心競爭力，產業也同樣需要核心競爭力。面子與裡子可能讓人不願面對事實，自然力量最終仍會做出審判。 (本文言論不代表電子時報立場)
留言列表
